《指导原则》开篇就把定位讲清楚了——

确证性临床研究，是在已有科学依据、技术质量控制资料、非临床证据和必要探索性临床基础上，系统评价新技术安全性、有效性、适用范围、操作规范、技术可重复性和受益风险比的研究。

它的目标是给"临床转化应用审批"提供证据，走的是卫健委体系的"技术路径"，与药监体系的"药品/医疗器械注册路径"并行、不替代。

也就是说，818号令搭的"临床研究备案 + 临床转化应用审批"双轨制里，确证性临床是后一轨的核心证据节点。

🔹 八大基本原则，把"底线"先锁死

受试者权益优先、临床价值导向、受益-风险相称、科学审慎风险可控、设计严谨证据可解释、实施规范多中心可重复、数据真实完整可追溯、利益冲突回避——八条里，前三条是价值排序，后五条是操作硬约束。

儿童、认知障碍、终末期、孕产妇等脆弱人群，要求额外保护；个人信息、遗传数据、生物样本强调"最小必要 + 去标识化"。

🔹 对照设计：RCT优先，但"不一刀切"

优先随机对照、盲法或评价者盲法；但罕见病、样本量极小、或客观上无法盲的情形，允许替代设计（单臂+外部对照/自然史对照/真实世界外部对照等），前提是预先论证科学性、伦理正当性和偏倚控制。

这一点对国内大量小样本细胞/基因项目很关键——不用硬套药品Ⅲ期的模板，但每一条放宽都要有论证。

🔹 多中心可重复，但罕见病可"单中心"

原则上参照GCP开展、多中心实施，目的不只是扩样本，更是验证"换一家医院、换一组人，能不能做出一致结果"。

但对患病人数极少的罕见病，经与专业机构沟通，可在单中心完成确证性临床——这是第1版里比较务实的弹性安排。

🔹 细胞/基因治疗被"重点关照"

长期随访、迟发毒性、载体毒性、插入突变、致瘤性、生殖风险……这些在基因治疗和体内长期存续的细胞治疗里是必答题。《指导原则》明确：不必在申报转化前完成全部长期随访，但须提交现有数据 + 持续随访方案。

🔹 数据可追溯是"不可逾越的底线"

覆盖方案—伦理—知情—源数据—统计—证据包全流程，电子源数据要留审计轨迹，关键数据能从原始记录追溯到报告。造假、篡改、选择性报告，直接关联受试者安全，处罚不轻。

如果把818号令比作"立规矩"，这份《指导原则》就是给确证性临床这一步亮标尺——

• 对研究机构/发起方：前期研究基础不再"机械分期"，高风险技术该有的非临床+探索性证据一个不能少，但罕见病、机制明确、无有效治疗手段的情形，可论证后直接进入确证性阶段——弹性给了，但论证门槛没降。

• 对走技术路径的项目：合规的确证性数据是申报转化应用审批的核心支撑，多中心一致性、操作可重复是硬指标。

• 对患者：规范化意味着更快筛掉不成熟的技术，真正安全的创新疗法才有机会走到临床。

业内一个可对照的案例：国内某CAR-T疗法在按药品路径申报的同时，也有团队在探索按"技术路径"走转化应用审批，两类路径并行比较的场景正在变多；另一款针对极罕见病的基因治疗，因患者池小、标准治疗空白，也在依托《指导原则》里"单中心+外部对照"的弹性条款推进确证性临床设计。这些都在说明——标尺不是要把路堵窄，而是让不同技术能找到各自合适的走法。

从5月1日818号令施行，到6月9日《指导原则》征求意见稿，再到7月15日第1版正式发布，配套文件落地速度明显加快。接下来大概率还有临床研究备案清单、转化审批工作规范的细则陆续到位——"技术路径"这条道，正在从框架走向可操作。

对于已经在做探索性临床、或准备往确证性阶段走的项目来说，现在回头对照第1版把方案再过一遍，尤其对照设置、长期随访计划、多中心SOP、数据治理这几块，是性价比最高的动作。

免责声明：文章仅用于科普交流，无任何商业目的不作任何商业用途，亦不表示任何医疗声明或建议。我们尊重原创，也注重分享。图文来源网络，版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权或其它问题，请联系我们删除！